中新網(wǎng)吉林新聞10月19日電 (譚偉旗 付融)隨著具有電影點(diǎn)播功能的智能電視設(shè)備的普及，大多數(shù)的酒店、民宿為招攬生意都在客房中配備了智能影音播放設(shè)備，一些商家甚至將配備智能電視設(shè)備作為客房主要賣點(diǎn)進(jìn)行推銷，但酒店經(jīng)營(yíng)者的這一行為為其帶來了極大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。近日，梅河口市人民法院受理了一系列某某影視公司訴某某民宿酒店的侵害作品放映權(quán)糾紛案件。
據(jù)悉，原告系某電影的著作權(quán)人，原告認(rèn)為被告民宿酒店未經(jīng)原告許可的情況下以商業(yè)目的擅自將案涉電影作品通過智能電視設(shè)備放映給客房消費(fèi)者進(jìn)行觀看，侵害了原告的作品放映權(quán)，故將其訴至法院，要求被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
法官建設(shè)，不少被訴的酒店經(jīng)營(yíng)者在收到法院傳票后感到十分委屈，認(rèn)為自己的客房?jī)H僅提供了智能電視供消費(fèi)者使用，酒店的主營(yíng)業(yè)務(wù)是提供住宿，并未向消費(fèi)者提供收費(fèi)的觀影服務(wù)，此外客房的智能電視中可供觀影的視頻軟件為電視自帶，消費(fèi)者通過電視自帶的軟件搜索電影進(jìn)行觀看，電影及軟件均非酒店經(jīng)營(yíng)者下載安裝，怎么自己就成了被告呢？
法官介紹，該案屬侵犯作品著作權(quán)的案件，主要涉及作品的放映權(quán)，即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影視聽作品等的權(quán)利。放映權(quán)作為公開傳播權(quán)，其調(diào)整的是作品放映端的提供行為，與作品來源無關(guān)，無論作品是儲(chǔ)存在本地，還是儲(chǔ)存在局域網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)，與是否構(gòu)成放映權(quán)的侵害并無關(guān)聯(lián)。
換言之，對(duì)于酒店經(jīng)營(yíng)者，如存在未經(jīng)著作權(quán)人許可放映儲(chǔ)存于本地或信息網(wǎng)絡(luò)的電影作品的行為，就構(gòu)成侵害放映權(quán)。在此系列案件中，被告在其經(jīng)營(yíng)酒店的客房安裝智能電視，供客人通過使用智能電視內(nèi)自帶視頻軟件點(diǎn)播影片，該行為本身構(gòu)成其經(jīng)營(yíng)模式的一部分，屬于商業(yè)使用，符合提供影片點(diǎn)播服務(wù)特征。
即使被告電視來源和利用點(diǎn)播的視頻軟件合法，但應(yīng)僅限于個(gè)人使用，不能用于營(yíng)利性使用。這一點(diǎn)，不僅法律有明確規(guī)定，各大視頻軟件在服務(wù)協(xié)議中亦有諸如“僅可為個(gè)人出于非商業(yè)目的進(jìn)行使用”之提示。
酒店客房面對(duì)的客戶是不確定群體，該案涉案電影未采取技術(shù)措施，即無需通過另行向視頻軟件方支付費(fèi)用即可觀看影片。綜上，被告作為經(jīng)營(yíng)者，未經(jīng)許可，將來源于信息網(wǎng)絡(luò)的涉案電影，通過提供播放設(shè)備和觀影空間向房客傳播影視作品，實(shí)質(zhì)上屬于公開再現(xiàn)涉案電影，故其行為屬于侵害放映權(quán)的行為。
經(jīng)過法院工作人員的釋法明理，各被告認(rèn)識(shí)到自己的行為構(gòu)成侵權(quán)，紛紛主動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，與原告方達(dá)成和解。
法官提醒，酒店經(jīng)營(yíng)者在日常經(jīng)營(yíng)中要積極學(xué)習(xí)法律知識(shí)，提高法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，以免承擔(dān)不必要的經(jīng)濟(jì)損失。(完)
