中新網(wǎng)吉林新聞5月9日電 (譚偉旗 高賀)“跳單”行為在中介合同中時(shí)有發(fā)生，尤其是在二手房買賣、租賃中介合同中，近日，長春市朝陽區(qū)人民法院就審理了一起這樣的案件。
據(jù)悉，張某某欲租賃一處辦公用房，遂找到某中介公司帶看房屋，雙方簽訂《客戶看房確認(rèn)書》，約定張某某不得與某中介公司介紹項(xiàng)目的業(yè)主方自行聯(lián)系成交或利用某中介公司提供的信息另行委托他人居間成交，否則構(gòu)成違約，應(yīng)支付所租賃房屋2個(gè)月的房租作為違約金。
確認(rèn)書簽訂后，某中介公司帶看了潘某某委托其對(duì)外出租的房屋，張某某對(duì)該房屋較為滿意。此后，張某某通過他人與房主潘某某取得聯(lián)系，二人遂直接簽訂了房屋租賃合同。潘某某此前委托某中介公司對(duì)外出租案涉房屋時(shí)，雙方約定的中介費(fèi)，因潘某某簽訂合同后拒絕向某中介公司給付該筆費(fèi)用，某中介公司遂起訴到朝陽法院，要求張某某依據(jù)確認(rèn)書約定向其支付中介報(bào)酬。
該院經(jīng)審理認(rèn)為，某中介公司主張的中介報(bào)酬，實(shí)質(zhì)系委托人張某某應(yīng)承擔(dān)的違約金。張某某接受某中介公司的服務(wù)后，利用其提供的信息機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開某中介公司直接與潘某某簽訂合同，致使某中介公司無法從潘某某處獲得中介費(fèi)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)向某中介公司承擔(dān)違約責(zé)任，但《客戶看房確認(rèn)書》有關(guān)違約金的標(biāo)準(zhǔn)約定過高，應(yīng)予調(diào)整。
因某中介公司與潘某某約定中介費(fèi)，根據(jù)違約責(zé)任的“填平原則”，該院最終判定張某某應(yīng)向某中介公司支付違約金。
為統(tǒng)一司法觀點(diǎn)，回應(yīng)實(shí)踐需求，《中華人民共和國民法典》在第九百六十五條新增了關(guān)于禁止“跳單”行為的相關(guān)規(guī)定，該條款首次將禁止“跳單”行為上升到法律層面。
法官介紹，在司法實(shí)踐中，依據(jù)法律規(guī)定及當(dāng)事人約定對(duì)“跳單”行為進(jìn)行正確判斷并合理規(guī)制，不僅有利于保障中介人的合法權(quán)益，規(guī)避個(gè)人交易產(chǎn)生的資金風(fēng)險(xiǎn)，還有利于促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)的平穩(wěn)健康發(fā)展，形成誠實(shí)信用的良好風(fēng)尚。
法官提醒，需要注意的是，在實(shí)踐中，中介行業(yè)良莠不齊，委托人“繞開”某一中介人進(jìn)行交易并不必然構(gòu)成“跳單”行為，比如在二手房買賣中介合同中，如果同一房源信息在多個(gè)中介公司掛牌出售，各家中介的報(bào)價(jià)和服務(wù)可能存在較大差異，委托人多方咨詢后，基于服務(wù)滿意度、中介費(fèi)等因素選擇了其中一家，并利用該公司提供的服務(wù)最終達(dá)成交易，在此情況下，雖然委托人“繞開”了其他中介人，但這是其作為消費(fèi)者的自由和權(quán)利，并不構(gòu)成違約，也無需向其他中介人支付費(fèi)用。(完)
