中新網(wǎng)吉林新聞5月31日電 (記者 金喬)長(zhǎng)春新區(qū)人民法院31日召開長(zhǎng)春互聯(lián)網(wǎng)法庭成立兩周年新聞發(fā)布會(huì)介紹，長(zhǎng)春互聯(lián)網(wǎng)法庭成立兩年來共受理案件3849件，審結(jié)3471件，結(jié)案率90.17%。
2022年6月1日，長(zhǎng)春互聯(lián)網(wǎng)法庭正式成立，并負(fù)責(zé)受理吉林省范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的第一審互聯(lián)網(wǎng)案件，是中國(guó)東北首家互聯(lián)網(wǎng)法庭。
長(zhǎng)春新區(qū)人民法院副院長(zhǎng)單艷芳介紹，該法庭堅(jiān)持公正司法，自成立以來共受理案件3849件，結(jié)案率90.17%，一審服判息訴率95.79%，年人均結(jié)案434件，平均審理時(shí)間35.18天，訴訟周期得到極大縮短。
單艷芳介紹，該法庭積極探索“平臺(tái)僅退款”案件要素式審判新模式，不斷統(tǒng)一類案裁判尺度。另外，其審理的某藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案入選吉林高院民法典實(shí)施專欄。兩年來該法庭還累計(jì)發(fā)布《長(zhǎng)春互聯(lián)網(wǎng)法庭庭審案例報(bào)道展播》二十余期。
該法庭還與杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，成都、蘇州互聯(lián)網(wǎng)法庭聯(lián)合簽署“3+3”合作框架協(xié)議，共建互聯(lián)網(wǎng)司法案例庫、共編互聯(lián)網(wǎng)司法參考選，撰寫《ChatGpt等生成式人工智能對(duì)法律及法學(xué)的影響》《數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的平臺(tái)治理和用戶權(quán)益保護(hù)》《新時(shí)代數(shù)據(jù)保護(hù)立法的思考》等十余篇調(diào)研文章，共同助推互聯(lián)網(wǎng)司法高質(zhì)量發(fā)展。
當(dāng)天發(fā)布會(huì)上，長(zhǎng)春互聯(lián)網(wǎng)法庭庭長(zhǎng)李爽發(fā)布了8件互聯(lián)網(wǎng)審判典型案例。
附：長(zhǎng)春互聯(lián)網(wǎng)法庭成立二周年典型案例
典型案例一：某小額貸款公司與尹某小額借款合同糾紛一案
簡(jiǎn)要案情
2021年，出借人某小額貸款公司與借款人尹某簽訂《貸款合同》，合同約定借款金額8500元，貸款年利率10%，每月按等額本息還款。同日，保證人某融資擔(dān)保公司與尹某簽訂《委托擔(dān)保合同》，合同約定由保證人為借款人提供限額責(zé)任保證。保證人向借款人尹某收取擔(dān)保費(fèi)用，該擔(dān)保費(fèi)用實(shí)際由某小額貸款公司收取。后尹某出現(xiàn)逾期還款，某小額貸款公司以尹某未依照合同約定及時(shí)償還本金及利息為由訴至法院。
裁判理由
本院認(rèn)為，借款人通過互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)向小額貸款公司借款，在簽訂借款合同時(shí)被要求捆綁簽訂《委托擔(dān)保合同》，小額貸款公司收取擔(dān)保費(fèi)用后卻未支付給保證人，也未向保證人主張過擔(dān)保責(zé)任，此時(shí)的擔(dān)保費(fèi)用應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為變相利息，應(yīng)在欠付本金中予以扣減。
典型意義
金融機(jī)構(gòu)以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等為名變相收取利息，違背了民法典等相關(guān)法律規(guī)定，亦違背了金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、降低融資成本等政策精神。人民法院在審理金融借款合同糾紛時(shí)，應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)審查金融機(jī)構(gòu)是否存在上述行為，切實(shí)保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)金融市場(chǎng)秩序安全穩(wěn)定。該案判決生效后，本院就該小額貸款公司的違規(guī)行為向小額貸款公司發(fā)送了規(guī)范整改的司法建議，起到了規(guī)范一案、教育一批、保護(hù)一片的社會(huì)效果。
典型案例二：某電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛系列案
簡(jiǎn)要案情
在本院審理的關(guān)于“僅退款”系列案件中，原告為某電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，被告為消費(fèi)者。消費(fèi)者在電商平臺(tái)購買商品后，使用電商平臺(tái)中“僅退款”功能，電商平臺(tái)介入處理后，消費(fèi)者退款成功。某電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為消費(fèi)者“僅退款”的行為使其權(quán)益受到損害，遂起訴至法院，請(qǐng)求被告消費(fèi)者退還貨款、賠償快遞費(fèi)及材料打印費(fèi)等費(fèi)用。
裁判理由
本院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者雙方在某電商平臺(tái)進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方均同意遵守平臺(tái)規(guī)則、管理方式及糾紛處理模式。消費(fèi)者通過某電商平臺(tái)申請(qǐng)僅退款，平臺(tái)介入處理并同意消費(fèi)者的僅退款申請(qǐng)并告知商品由消費(fèi)者自行處理，符合《平臺(tái)合作協(xié)議》《爭(zhēng)議處理規(guī)則》《售后服務(wù)規(guī)則》等相關(guān)約定。上述行為系消費(fèi)者獲得退款且未退還商品的直接原因，消費(fèi)者并不存在惡意違約行為。故某電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者主張的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
典型意義
對(duì)于某電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者關(guān)于“僅退款”糾紛，如某電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為電商平臺(tái)介入后的“僅退款”處理結(jié)果影響其合法權(quán)益，可按照其與某電商平臺(tái)間的相關(guān)協(xié)議另行解決。但同時(shí)需要指出的是，任何民事主體參與民事活動(dòng)都應(yīng)該遵循誠(chéng)信原則，消費(fèi)者在退款時(shí)亦應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)信原則。
典型案例三：王某與某公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛一案
簡(jiǎn)要案情
2021年，王某在某電商平臺(tái)購買某公司某型號(hào)智能馬桶蓋17個(gè)，支付價(jià)款15000余元。商品到貨后，王某發(fā)現(xiàn)商品并不具備商家所宣傳的烘干功能，遂以某公司涉嫌虛假宣傳為由訴至法院，請(qǐng)求退一賠三。庭審過程中，某公司承認(rèn)王某收到的17個(gè)智能馬桶蓋無烘干功能。
裁判理由
本院認(rèn)為，因某公司出售的17個(gè)智能馬桶蓋確無其宣傳的烘干功能，致使王某訂立合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，雙方訂立的買賣合同依法解除，某公司應(yīng)當(dāng)向王某全額返還貨款。王某一次性購買的馬桶蓋數(shù)量明顯超過普通消費(fèi)者的正常生活需要，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為王某未因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出意思表示，本案不符合欺詐的構(gòu)成要件。故王某請(qǐng)求某公司支付三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。
典型意義
司法裁判中，在個(gè)人和家庭等生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)闹鲝�，符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法等法律和相關(guān)司法解釋精神。
典型案例四：某公司與張某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛一案
簡(jiǎn)要案情
2023年，張某在某公司下單購買商品，雙方因張某退貨退款產(chǎn)生矛盾，張某多次向店鋪稱“我要刷單給你差評(píng)”，并持續(xù)在該店鋪下單購買同類小件商品，待商品收貨后再申請(qǐng)退貨退款，一周內(nèi)下單二十余次，致使店鋪承擔(dān)往來運(yùn)費(fèi)。經(jīng)查，運(yùn)費(fèi)已超過商品訂單價(jià)款總額。某公司認(rèn)為張某的行為屬于惡意下單，為挽回自身損失，訴至法院。
裁判理由
本院認(rèn)為，張某在短時(shí)間內(nèi)集中下單又全部退款，其行為已逾越正當(dāng)行使消費(fèi)者權(quán)利的邊界，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則和社會(huì)主義核心價(jià)值觀，屬于濫用民事權(quán)利，不應(yīng)認(rèn)定為正常消費(fèi)。張某的頻繁下單行為不利于建立健康有序的消費(fèi)環(huán)境，據(jù)此產(chǎn)生的多筆往來運(yùn)輸屬于浪費(fèi)社會(huì)公共資源，張某應(yīng)對(duì)其不當(dāng)行為承擔(dān)民事法律責(zé)任。
典型意義
民法典中對(duì)“誠(chéng)信原則”作出明確規(guī)定，要求民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)遵循誠(chéng)信、秉持誠(chéng)實(shí)，這與社會(huì)主義核心價(jià)值觀中倡導(dǎo)的精神內(nèi)核相一致。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)售后機(jī)制為消費(fèi)者提供了制度保障，但消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購物時(shí)亦需秉持善意初心，行使權(quán)利要注意分寸和界限，不得侵害他人權(quán)益及社會(huì)公共利益，共同維護(hù)風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境。
典型案例五：呂某與某藥房肖像權(quán)糾紛一案
簡(jiǎn)要案情
呂某經(jīng)營(yíng)一東北農(nóng)產(chǎn)品店，其為擴(kuò)大宣傳，本人出鏡拍攝關(guān)于靈芝孢子粉從種植、收取再到制作、銷售的解說視頻，并將該視頻發(fā)布在其個(gè)人經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪中。2023年，呂某發(fā)現(xiàn)某藥房在另一電商平臺(tái)上關(guān)聯(lián)使用該視頻，關(guān)聯(lián)商品與呂某經(jīng)營(yíng)銷售的商品為同類商品，且價(jià)格更低。呂某認(rèn)為某藥房的行為侵害其肖像權(quán)，請(qǐng)求某藥房賠禮道歉并賠償損失。庭審中，某藥房抗辯稱該視頻為電商平臺(tái)自動(dòng)關(guān)聯(lián)，某藥房并不知情。
裁判理由
本院認(rèn)為，無論某藥房對(duì)該視頻關(guān)聯(lián)使用情況是否知悉，某藥房未經(jīng)肖像權(quán)人呂某同意，在經(jīng)營(yíng)銷售的商品鏈接中使用呂某出鏡拍攝的視頻確系客觀事實(shí)，其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)呂某肖像權(quán)的侵害。因呂某未提供相關(guān)證據(jù)證明實(shí)際受到的損失或某藥房因此獲得的利益，故結(jié)合某藥房的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的影響等方面綜合考量，酌情確定賠償數(shù)額。
典型意義
在互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的時(shí)代，每位網(wǎng)絡(luò)用戶都有可能成為肖像權(quán)侵權(quán)的受害人，同樣也可能成為侵權(quán)人。認(rèn)定肖像權(quán)侵權(quán)包含“未經(jīng)肖像權(quán)人同意”和“行為人實(shí)施了利用他人肖像的行為”這兩個(gè)構(gòu)成要件，是否侵權(quán)不以其主觀意愿作為判斷依據(jù)。社會(huì)大眾應(yīng)當(dāng)知悉、了解肖像權(quán)保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容，進(jìn)而形成尊重他人肖像的文明法治風(fēng)尚。
典型案例六 某汽車公司與朱某名譽(yù)權(quán)糾紛一案
簡(jiǎn)要案情
朱某系擁有30余萬粉絲的車評(píng)人。某汽車公司生產(chǎn)的車輛發(fā)生交通事故后，朱某在其短視頻賬號(hào)內(nèi)連續(xù)制作并發(fā)布多個(gè)評(píng)論視頻。朱某在視頻中稱“一定是某汽車公司這個(gè)機(jī)器，這輛車出現(xiàn)了某種問題，導(dǎo)致踩剎車失靈”“某汽車公司太不仁義了，賺著我們錢還要著我們的命”，案涉視頻點(diǎn)贊量三千余次，評(píng)論量近千條。某汽車公司認(rèn)為朱某發(fā)布的視頻侵害其名譽(yù)權(quán)，故訴至法院。
裁判理由
本院認(rèn)為，案涉視頻中提到的“剎車失靈事件”經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定確定可以排除事故中案涉品牌車輛因制動(dòng)裝置、轉(zhuǎn)向裝置故障而導(dǎo)致事故的可能性。故朱某在其短視頻賬號(hào)發(fā)布未經(jīng)核實(shí)的言論，引發(fā)了社會(huì)公眾對(duì)某汽車公司較多的負(fù)面評(píng)價(jià)，侵犯了某汽車公司的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等相應(yīng)法律責(zé)任。
典型意義
自媒體的發(fā)展使得人人都能成為信息發(fā)布者，其核心在于堅(jiān)守事實(shí)。自媒體人肩負(fù)著恰當(dāng)行使輿論監(jiān)督的社會(huì)責(zé)任，應(yīng)以客觀公正的態(tài)度對(duì)待每一條信息，確保所傳播的內(nèi)容真實(shí)、可信。
典型案例七：邢某與祝某隱私權(quán)糾紛一案
簡(jiǎn)要案情
祝某在某短視頻平臺(tái)發(fā)布作品，標(biāo)題為“有認(rèn)識(shí)邢某的嗎？找我給他看卦不給錢……”該作品配圖為多張祝某與邢某的微信聊天記錄截圖，上述聊天記錄截圖中含有邢某的姓名、電話號(hào)碼、出生日期、婚姻狀況及健康狀況等信息。邢某認(rèn)為祝某發(fā)布的作品侵害其隱私權(quán)，故訴至法院。
裁判理由
本院認(rèn)為，自然人享有隱私權(quán)，且自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。本案中，邢某的姓名、電話號(hào)碼、婚姻狀況及健康狀況等信息均屬其個(gè)人信息，依法受到隱私權(quán)的保護(hù)。祝某未經(jīng)邢某本人允許，擅自公開披露邢某的上述個(gè)人信息，使得普通公眾將上述個(gè)人信息與邢某本人相對(duì)應(yīng)，侵?jǐn)_了邢某的私人生活安寧，構(gòu)成對(duì)邢某個(gè)人隱私權(quán)的侵害，祝某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
典型意義
隱私權(quán)是公民的人格權(quán)，保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)不僅是道德要求，更是一項(xiàng)法律義務(wù)。依法充分保護(hù)隱私權(quán)已經(jīng)成為保障人民生活安寧、增進(jìn)民生福祉的重要內(nèi)容。
典型案例八：周某與某傳媒公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案
簡(jiǎn)要案情
2022年，周某與某傳媒公司簽訂《直播合作協(xié)議》，由周某提供直播服務(wù)。合作協(xié)議載明：“一、鑒于甲乙雙方僅為合作關(guān)系，并非勞動(dòng)或勞務(wù)等其他法律關(guān)系，乙方的社會(huì)保險(xiǎn)、個(gè)稅由乙方自行承擔(dān)，與甲方無關(guān)……五、乙方的合作收入以附件二雙方確認(rèn)的最新的收入比例確認(rèn)單為準(zhǔn)�！焙竽硞髅焦疚磳⒉糠质杖爰皶r(shí)支付。周某遂訴至法院，請(qǐng)求某傳媒公司支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
裁判理由
本院認(rèn)為，雙方簽訂《直播合作協(xié)議》但未簽訂《勞動(dòng)合同》，雙方無建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。結(jié)合周某的日常工作，某傳媒公司與周某之間的人身隸屬性并不明顯。周某的收入主要來源系網(wǎng)絡(luò)直播演藝獲得的虛擬禮物收益，雙方根據(jù)《收入結(jié)算比例確認(rèn)單》中載明的結(jié)算方式對(duì)收入進(jìn)行結(jié)算分配，該種分配形式與勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下用工過程中的風(fēng)險(xiǎn)由用人單位承擔(dān)有明顯差異。不宜認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
典型意義
近年來，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”新經(jīng)濟(jì)模式發(fā)展壯大，涌現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)主播等多種新興職業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)與在平臺(tái)上的從業(yè)人員之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系，成為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定依然要通過“主體適格、勞動(dòng)管理、業(yè)務(wù)組成”三個(gè)要件綜合評(píng)判。（完）
