中新網(wǎng)吉林新聞5月31日電 (記者 金喬)長春新區(qū)人民法院31日召開長春互聯(lián)網(wǎng)法庭成立兩周年新聞發(fā)布會介紹，長春互聯(lián)網(wǎng)法庭成立兩年來共受理案件3849件，審結3471件，結案率90.17%。
2022年6月1日，長春互聯(lián)網(wǎng)法庭正式成立，并負責受理吉林省范圍內應當由基層人民法院受理的第一審互聯(lián)網(wǎng)案件，是中國東北首家互聯(lián)網(wǎng)法庭。
長春新區(qū)人民法院副院長單艷芳介紹，該法庭堅持公正司法，自成立以來共受理案件3849件，結案率90.17%，一審服判息訴率95.79%，年人均結案434件，平均審理時間35.18天，訴訟周期得到極大縮短。
單艷芳介紹，該法庭積極探索“平臺僅退款”案件要素式審判新模式，不斷統(tǒng)一類案裁判尺度。另外，其審理的某藥業(yè)集團股份有限公司名譽權糾紛案入選吉林高院民法典實施專欄。兩年來該法庭還累計發(fā)布《長春互聯(lián)網(wǎng)法庭庭審案例報道展播》二十余期。
該法庭還與杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，成都、蘇州互聯(lián)網(wǎng)法庭聯(lián)合簽署“3+3”合作框架協(xié)議，共建互聯(lián)網(wǎng)司法案例庫、共編互聯(lián)網(wǎng)司法參考選，撰寫《ChatGpt等生成式人工智能對法律及法學的影響》《數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中的平臺治理和用戶權益保護》《新時代數(shù)據(jù)保護立法的思考》等十余篇調研文章，共同助推互聯(lián)網(wǎng)司法高質量發(fā)展。
當天發(fā)布會上，長春互聯(lián)網(wǎng)法庭庭長李爽發(fā)布了8件互聯(lián)網(wǎng)審判典型案例。
附：長春互聯(lián)網(wǎng)法庭成立二周年典型案例
典型案例一：某小額貸款公司與尹某小額借款合同糾紛一案
簡要案情
2021年，出借人某小額貸款公司與借款人尹某簽訂《貸款合同》，合同約定借款金額8500元，貸款年利率10%，每月按等額本息還款。同日，保證人某融資擔保公司與尹某簽訂《委托擔保合同》，合同約定由保證人為借款人提供限額責任保證。保證人向借款人尹某收取擔保費用，該擔保費用實際由某小額貸款公司收取。后尹某出現(xiàn)逾期還款，某小額貸款公司以尹某未依照合同約定及時償還本金及利息為由訴至法院。
裁判理由
本院認為，借款人通過互聯(lián)網(wǎng)金融平臺向小額貸款公司借款，在簽訂借款合同時被要求捆綁簽訂《委托擔保合同》，小額貸款公司收取擔保費用后卻未支付給保證人，也未向保證人主張過擔保責任，此時的擔保費用應當認定為變相利息，應在欠付本金中予以扣減。
典型意義
金融機構以服務費、咨詢費、擔保費等為名變相收取利息，違背了民法典等相關法律規(guī)定，亦違背了金融服務實體經(jīng)濟、降低融資成本等政策精神。人民法院在審理金融借款合同糾紛時，應主動依職權審查金融機構是否存在上述行為，切實保護金融消費者合法權益，維護金融市場秩序安全穩(wěn)定。該案判決生效后，本院就該小額貸款公司的違規(guī)行為向小額貸款公司發(fā)送了規(guī)范整改的司法建議，起到了規(guī)范一案、教育一批、保護一片的社會效果。
典型案例二：某電商平臺內經(jīng)營者與消費者信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛系列案
簡要案情
在本院審理的關于“僅退款”系列案件中，原告為某電商平臺內經(jīng)營者，被告為消費者。消費者在電商平臺購買商品后，使用電商平臺中“僅退款”功能，電商平臺介入處理后，消費者退款成功。某電商平臺內經(jīng)營者認為消費者“僅退款”的行為使其權益受到損害，遂起訴至法院，請求被告消費者退還貨款、賠償快遞費及材料打印費等費用。
裁判理由
本院認為，經(jīng)營者與消費者雙方在某電商平臺進行交易，應當認為雙方均同意遵守平臺規(guī)則、管理方式及糾紛處理模式。消費者通過某電商平臺申請僅退款，平臺介入處理并同意消費者的僅退款申請并告知商品由消費者自行處理，符合《平臺合作協(xié)議》《爭議處理規(guī)則》《售后服務規(guī)則》等相關約定。上述行為系消費者獲得退款且未退還商品的直接原因，消費者并不存在惡意違約行為。故某電商平臺內經(jīng)營者主張的訴訟請求，本院不予支持。
典型意義
對于某電商平臺內經(jīng)營者與消費者關于“僅退款”糾紛，如某電商平臺內經(jīng)營者認為電商平臺介入后的“僅退款”處理結果影響其合法權益，可按照其與某電商平臺間的相關協(xié)議另行解決。但同時需要指出的是，任何民事主體參與民事活動都應該遵循誠信原則，消費者在退款時亦應當遵守誠信原則。
典型案例三：王某與某公司信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛一案
簡要案情
2021年，王某在某電商平臺購買某公司某型號智能馬桶蓋17個，支付價款15000余元。商品到貨后，王某發(fā)現(xiàn)商品并不具備商家所宣傳的烘干功能，遂以某公司涉嫌虛假宣傳為由訴至法院，請求退一賠三。庭審過程中，某公司承認王某收到的17個智能馬桶蓋無烘干功能。
裁判理由
本院認為，因某公司出售的17個智能馬桶蓋確無其宣傳的烘干功能，致使王某訂立合同的目的不能實現(xiàn)，雙方訂立的買賣合同依法解除，某公司應當向王某全額返還貨款。王某一次性購買的馬桶蓋數(shù)量明顯超過普通消費者的正常生活需要，應當認為王某未因陷入錯誤認識而作出意思表示，本案不符合欺詐的構成要件。故王某請求某公司支付三倍賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。
典型意義
司法裁判中，在個人和家庭等生活消費需要范圍內支持消費者關于懲罰性賠償?shù)闹鲝�，符合消費者權益保護法、食品安全法等法律和相關司法解釋精神。
典型案例四：某公司與張某信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛一案
簡要案情
2023年，張某在某公司下單購買商品，雙方因張某退貨退款產生矛盾，張某多次向店鋪稱“我要刷單給你差評”，并持續(xù)在該店鋪下單購買同類小件商品，待商品收貨后再申請退貨退款，一周內下單二十余次，致使店鋪承擔往來運費。經(jīng)查，運費已超過商品訂單價款總額。某公司認為張某的行為屬于惡意下單，為挽回自身損失，訴至法院。
裁判理由
本院認為，張某在短時間內集中下單又全部退款，其行為已逾越正當行使消費者權利的邊界，有悖于誠實信用原則和社會主義核心價值觀，屬于濫用民事權利，不應認定為正常消費。張某的頻繁下單行為不利于建立健康有序的消費環(huán)境，據(jù)此產生的多筆往來運輸屬于浪費社會公共資源，張某應對其不當行為承擔民事法律責任。
典型意義
民法典中對“誠信原則”作出明確規(guī)定，要求民事主體在進行民事活動時應遵循誠信、秉持誠實，這與社會主義核心價值觀中倡導的精神內核相一致。網(wǎng)絡平臺售后機制為消費者提供了制度保障，但消費者在網(wǎng)絡購物時亦需秉持善意初心，行使權利要注意分寸和界限，不得侵害他人權益及社會公共利益，共同維護風清氣正的網(wǎng)絡消費環(huán)境。
典型案例五：呂某與某藥房肖像權糾紛一案
簡要案情
呂某經(jīng)營一東北農產品店，其為擴大宣傳，本人出鏡拍攝關于靈芝孢子粉從種植、收取再到制作、銷售的解說視頻，并將該視頻發(fā)布在其個人經(jīng)營的網(wǎng)絡店鋪中。2023年，呂某發(fā)現(xiàn)某藥房在另一電商平臺上關聯(lián)使用該視頻，關聯(lián)商品與呂某經(jīng)營銷售的商品為同類商品，且價格更低。呂某認為某藥房的行為侵害其肖像權，請求某藥房賠禮道歉并賠償損失。庭審中，某藥房抗辯稱該視頻為電商平臺自動關聯(lián)，某藥房并不知情。
裁判理由
本院認為，無論某藥房對該視頻關聯(lián)使用情況是否知悉，某藥房未經(jīng)肖像權人呂某同意，在經(jīng)營銷售的商品鏈接中使用呂某出鏡拍攝的視頻確系客觀事實，其行為已經(jīng)構成對呂某肖像權的侵害。因呂某未提供相關證據(jù)證明實際受到的損失或某藥房因此獲得的利益，故結合某藥房的過錯程度、侵權行為的具體情節(jié)、侵權行為所造成的影響等方面綜合考量，酌情確定賠償數(shù)額。
典型意義
在互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的時代，每位網(wǎng)絡用戶都有可能成為肖像權侵權的受害人，同樣也可能成為侵權人。認定肖像權侵權包含“未經(jīng)肖像權人同意”和“行為人實施了利用他人肖像的行為”這兩個構成要件，是否侵權不以其主觀意愿作為判斷依據(jù)。社會大眾應當知悉、了解肖像權保護的相關內容，進而形成尊重他人肖像的文明法治風尚。
典型案例六 某汽車公司與朱某名譽權糾紛一案
簡要案情
朱某系擁有30余萬粉絲的車評人。某汽車公司生產的車輛發(fā)生交通事故后，朱某在其短視頻賬號內連續(xù)制作并發(fā)布多個評論視頻。朱某在視頻中稱“一定是某汽車公司這個機器，這輛車出現(xiàn)了某種問題，導致踩剎車失靈”“某汽車公司太不仁義了，賺著我們錢還要著我們的命”，案涉視頻點贊量三千余次，評論量近千條。某汽車公司認為朱某發(fā)布的視頻侵害其名譽權，故訴至法院。
裁判理由
本院認為，案涉視頻中提到的“剎車失靈事件”經(jīng)相關機構鑒定確定可以排除事故中案涉品牌車輛因制動裝置、轉向裝置故障而導致事故的可能性。故朱某在其短視頻賬號發(fā)布未經(jīng)核實的言論，引發(fā)了社會公眾對某汽車公司較多的負面評價，侵犯了某汽車公司的名譽權，應當承擔停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等相應法律責任。
典型意義
自媒體的發(fā)展使得人人都能成為信息發(fā)布者，其核心在于堅守事實。自媒體人肩負著恰當行使輿論監(jiān)督的社會責任，應以客觀公正的態(tài)度對待每一條信息，確保所傳播的內容真實、可信。
典型案例七：邢某與祝某隱私權糾紛一案
簡要案情
祝某在某短視頻平臺發(fā)布作品，標題為“有認識邢某的嗎？找我給他看卦不給錢……”該作品配圖為多張祝某與邢某的微信聊天記錄截圖，上述聊天記錄截圖中含有邢某的姓名、電話號碼、出生日期、婚姻狀況及健康狀況等信息。邢某認為祝某發(fā)布的作品侵害其隱私權，故訴至法院。
裁判理由
本院認為，自然人享有隱私權，且自然人的個人信息受法律保護。本案中，邢某的姓名、電話號碼、婚姻狀況及健康狀況等信息均屬其個人信息，依法受到隱私權的保護。祝某未經(jīng)邢某本人允許，擅自公開披露邢某的上述個人信息，使得普通公眾將上述個人信息與邢某本人相對應，侵擾了邢某的私人生活安寧，構成對邢某個人隱私權的侵害，祝某應承擔相應的侵權責任。
典型意義
隱私權是公民的人格權，保護個人隱私權不僅是道德要求，更是一項法律義務。依法充分保護隱私權已經(jīng)成為保障人民生活安寧、增進民生福祉的重要內容。
典型案例八：周某與某傳媒公司勞動爭議一案
簡要案情
2022年，周某與某傳媒公司簽訂《直播合作協(xié)議》，由周某提供直播服務。合作協(xié)議載明：“一、鑒于甲乙雙方僅為合作關系，并非勞動或勞務等其他法律關系，乙方的社會保險、個稅由乙方自行承擔，與甲方無關……五、乙方的合作收入以附件二雙方確認的最新的收入比例確認單為準�！焙竽硞髅焦疚磳⒉糠质杖爰皶r支付。周某遂訴至法院，請求某傳媒公司支付工資、經(jīng)濟補償金。
裁判理由
本院認為，雙方簽訂《直播合作協(xié)議》但未簽訂《勞動合同》，雙方無建立勞動關系的合意。結合周某的日常工作，某傳媒公司與周某之間的人身隸屬性并不明顯。周某的收入主要來源系網(wǎng)絡直播演藝獲得的虛擬禮物收益，雙方根據(jù)《收入結算比例確認單》中載明的結算方式對收入進行結算分配，該種分配形式與勞動關系項下用工過程中的風險由用人單位承擔有明顯差異。不宜認定雙方之間存在勞動關系。
典型意義
近年來，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”新經(jīng)濟模式發(fā)展壯大，涌現(xiàn)了網(wǎng)絡主播等多種新興職業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)與在平臺上的從業(yè)人員之間是否形成勞動關系，成為互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟模式下新就業(yè)形態(tài)勞動爭議的焦點問題。新就業(yè)形態(tài)勞動爭議中勞動關系的認定依然要通過“主體適格、勞動管理、業(yè)務組成”三個要件綜合評判。（完）
