雨雪天氣路滑，車輛易發(fā)生事故。近日，梅河口市人民法院就審理這樣一起案件。
據(jù)悉，2023年11月，李甲(化名)所有的貨運(yùn)輕型箱式貨車車輛在司機(jī)陳乙(化名)駕駛時(shí)，因雨雪天氣路滑，車輛發(fā)生側(cè)翻事故，出現(xiàn)場的交警找來丙公司將案涉車輛拖離高速公路，案涉車輛被移送至高速公路進(jìn)(出)口處，司機(jī)陳乙(化名)支付丙公司清障費(fèi)。
因車輛在被拖拽過程中出現(xiàn)車轱轆冒煙、車輛機(jī)體損壞情形，李甲(化名)要求丙對其車輛損失賠償，包括：判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)及營運(yùn)損失，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。
該院經(jīng)審理認(rèn)為，該案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
該案中，根據(jù)雙方當(dāng)庭陳述以及現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定被告公司在進(jìn)行清障工作中，將原告所有輕型廂式貨車從高速公路拖拽到指定地點(diǎn)時(shí)存在過錯(cuò)，導(dǎo)致原告車輛輪胎受損，輪胎損失價(jià)格依據(jù)吉某字【2024】某號鑒定評估報(bào)告，該院據(jù)以認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)賠償原告輪胎損失。
鑒定報(bào)告顯示，原告車輛發(fā)動機(jī)損壞與被告公司拖拽行為沒有關(guān)系，故對原告要求被告賠償除輪胎外包括但不限于發(fā)動機(jī)維修費(fèi)的訴訟請求，不予支持。
關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告營運(yùn)損失的問題，原告主張車輛為營運(yùn)車輛，原告對該項(xiàng)主張負(fù)有舉證責(zé)任，因原告未向該院提交案涉車輛的合法營運(yùn)證等證件，且原告不申請對案涉車輛停止運(yùn)營期間日營運(yùn)損失數(shù)額的鑒定，僅依據(jù)原告提交的《貨運(yùn)車輛出租協(xié)議書》，無法證明原告案涉車輛因損壞造成的營運(yùn)損失具體數(shù)額，故對原告要求被告給付營運(yùn)損失的訴訟請求，該院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)用的原、被告承擔(dān)問題，原告申請鑒定的內(nèi)容變更為兩項(xiàng)，即案涉車輛發(fā)動機(jī)及輪胎是否與被告拖拽行為有關(guān)，鑒定機(jī)構(gòu)僅認(rèn)定其中一項(xiàng)輪胎損壞與被告有關(guān)并出具鑒定評估價(jià)格。
綜合以上，該院酌定鑒定費(fèi)用原、被告各承擔(dān)50%較為合理。故該院認(rèn)定，被告應(yīng)給付原告部分鑒定費(fèi)。
法官提醒，大風(fēng)雷雨天氣時(shí)，作為車輛所有人，應(yīng)當(dāng)充分遵守道路交通規(guī)則，防止交通事故的發(fā)生。作為發(fā)生交通事故后的清障公司一方，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作流程，做好拖拽車輛時(shí)對車輛的保護(hù)措施，防止車輛二次損失發(fā)生。(譚偉旗)
