中新網(wǎng)吉林新聞8月7日電 (譚偉旗 趙慧敏)近日，長春市朝陽區(qū)人民法院開發(fā)區(qū)法庭審理了一起出租未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，辦案法官對責(zé)任承擔(dān)作出認(rèn)定，糾紛得以順利解決。
據(jù)悉，2023年6月，李某駕駛A車與B車發(fā)生交通事故，致B車上乘客盛某某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某承擔(dān)全部責(zé)任，B車司機(jī)無責(zé)任，盛某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，盛某某到醫(yī)院住院治療7天，診斷為多發(fā)肋骨骨折，花費(fèi)住院費(fèi)、門診費(fèi)。
經(jīng)鑒定，盛某某構(gòu)成十級傷殘。肇事車輛A車所有人為魏某，在某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。今年1月，盛某某起訴要求李某、魏某及某保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用。
該院經(jīng)審理認(rèn)為，肇事車輛A車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告魏某系該車所有人，負(fù)有投交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，其作為投保義務(wù)人，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)導(dǎo)致原告無法在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)獲得賠償，且其將車輛出租給李某時(shí)未將車輛沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況告知李某，被告魏某對事故及損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時(shí)，被告李某作為完全民事行為能力人，在租賃機(jī)動(dòng)車時(shí)未盡到審慎注意義務(wù)，未查驗(yàn)車輛的保險(xiǎn)情況，亦存在一定過錯(cuò)，應(yīng)與投保義務(wù)人魏某對原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終，該院依法判決李某、魏某共同在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償盛某某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償盛某某鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)等費(fèi)用。
法官介紹，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍予以賠償，投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，投保義務(wù)人和侵權(quán)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
該案中，魏某作為車輛所有人，在明知車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，仍將車輛出租給李某駕駛發(fā)生事故，導(dǎo)致盛某某受傷且無法在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償，對損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與實(shí)際侵權(quán)人李某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。(完)
