近日，長春市二道區(qū)人民法院民一庭庭長吳國紅審理一起承攬合同糾紛案件。
據(jù)悉，甲某在看到某攝影館的宣傳樣片后，遂與其妻預(yù)定了價值孕婦照拍攝套餐。拍攝完成后，甲某與其妻子在選片時又多支付了升級套餐。在收到攝影館發(fā)送的精修圖片后，甲某與其妻子表示不滿意，雙方溝通修圖事宜后，攝影館三次修圖，結(jié)果仍不能令甲某及其妻子滿意。
于是兩人訴至法院，甲某及其妻子訴稱，該攝影館的拍攝效果與其宣傳樣片嚴(yán)重不符，成片未達樣片效果，不符消費者期待，屬于詐騙行為，應(yīng)當(dāng)解除合同、全額退款，并主張三倍賠償。
該院認(rèn)為，甲某及其妻子為定作人，攝影館為承攬人，雙方之間的合同系雙方真實意思表示，依法成立并生效。關(guān)于甲某及其妻子的訴請，攝影館已經(jīng)按照合同約定提供拍攝、選片、修圖等基本服務(wù)，甲某及其妻子無權(quán)隨意解除合同。且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明攝影館提供上述服務(wù)時存在嚴(yán)重違約行為而致使合同目的無法實現(xiàn)，故解除合同并全額退款無事實和法律依據(jù)，不予支持。
甲某及其妻子與攝影館雙方之間對于拍攝需達到何種效果并無明確約定，因不同攝影師的拍攝手法及各個被拍攝對象均存在差異，導(dǎo)致最終攝影成片不可避免與宣傳樣片存有差異，攝影作品是否滿意涉及個人審美，屬于主觀事項。
甲某及其妻子主張攝影館的拍攝與樣片嚴(yán)重不符且存在欺詐，證據(jù)不足，并且該案系合同之訴非侵權(quán)之訴，故三倍賠償?shù)闹鲝堃嗖挥柚С�。綜上，該院駁回原告的全部訴訟請求。(譚偉旗)
