|
中新網(wǎng)吉林新聞8月23日電 (譚偉旗 郇春雨)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會的進(jìn)步，人們對精神慰藉的需求逐漸增加，貓咖(主題咖啡館)、寵物館等也出現(xiàn)在大眾視野，深受青少年、小朋友的喜愛。但若小朋友在和寵物玩耍時(shí)被寵物館內(nèi)寵物抓傷，那責(zé)任由誰承擔(dān)？近日，梅河口市人民法院就以案釋法，介紹了相關(guān)法律信息。
據(jù)悉，趙某帶女兒來到某寵物館游玩，因趙某臨時(shí)有事需離開一會兒，待征得店主同意后便將女兒獨(dú)自留在店內(nèi)繼續(xù)玩，但趙某回來后發(fā)現(xiàn)女兒手上被寵物館內(nèi)動物咬傷，趙某認(rèn)為寵物館店主既然已經(jīng)同意幫忙照看孩子，且孩子是被寵物館內(nèi)寵物咬傷，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
寵物館經(jīng)營者張某認(rèn)為店內(nèi)已經(jīng)明確標(biāo)注過相關(guān)警示標(biāo)語，且孩子手上的傷口并不嚴(yán)重，在發(fā)現(xiàn)后做了消毒處理，且也愿意承擔(dān)孩子打疫苗的相關(guān)費(fèi)用，不應(yīng)該再承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二人協(xié)商無果后，趙某將張某訴至法院。
該院經(jīng)審理后認(rèn)為這是一起經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛案，該案中趙某的女兒作為一名限制民事行為能力人在寵物館內(nèi)玩耍時(shí)被寵物抓傷，張某作為該經(jīng)營場所的經(jīng)營者理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任，趙某作為其女兒的監(jiān)護(hù)人，脫離監(jiān)護(hù)，存在一定過錯。
該院遂根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條、第一千一百七十三條、第一千一百七十九條、第一千一百八十三條、第一千一百九十三條第一款的相關(guān)規(guī)定，判決被告某寵物館經(jīng)營者張某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)。
法官介紹，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛屬于過錯責(zé)任原則，該案中寵物館經(jīng)營者張某對來寵物館玩耍的趙某女兒需盡到安全保障義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，寵物館經(jīng)營者張某應(yīng)負(fù)相應(yīng)的管理責(zé)任。
但在該案中，根據(jù)寵物館該經(jīng)營場所的經(jīng)營性質(zhì)和特點(diǎn)，趙某的女兒也應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任，且趙某作為監(jiān)護(hù)人，將女兒交由寵物館，外出脫離監(jiān)護(hù)，未盡到自身的監(jiān)護(hù)責(zé)任也存在一定過錯。
法官提醒，貓咖、寵物館等經(jīng)營場所原本是為緩解人們壓力，給人們帶來快樂的地方，但消費(fèi)者在和寵物互動，享受休憩、緩解壓力和放松自己的同時(shí)，也要考慮到寵物本身的危險(xiǎn)性，一定要注意安全，增強(qiáng)自我保護(hù)意識，避免潛在危險(xiǎn)發(fā)生。(完)
（來源：中新網(wǎng)吉林）
(編輯：王思博)
|
