|
中新網(wǎng)吉林新聞4月18日電 (譚偉旗 李思佳)顧客吃炭火鍋一氧化碳中毒法院為何判決雙方都有責(zé)任？梅河口市人民法院近日通過審理一起案件給出了答案。
冬天正是北方吃炭火鍋的季節(jié)，苗苗(化名)、小軍(化名)和老韓(化名)相約來到某銅鍋火鍋店吃飯，在老板小王(化名)不知情的情況下，進入不對外營業(yè)的二樓準備就餐，在小王的勸說無果下，三人以談事情和老顧客為由繼續(xù)在二樓用餐且曾外出購物，隨后均出現(xiàn)了意識不清晰、惡心嘔吐的癥狀，急呼120送至醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為一氧化碳中毒。
出院后三人認為此火鍋店老板小王作為飯店的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成三人一氧化碳中毒，應(yīng)對三人的合理損失承擔全部賠償責(zé)任，故向法院提起訴訟。
但小王卻覺得很委屈，她在庭審中辯駁稱：首先二樓并不對外營業(yè)，原告三人去二樓用餐她是拒絕的，三人在二樓用餐時也有大量飲酒的現(xiàn)象；其次二樓大包間內(nèi)配有排風(fēng)系統(tǒng)，且上菜時已將排風(fēng)打開，炭火在樓下點著后才送至樓上，期間未加炭，但意外發(fā)生后排風(fēng)不知何時被關(guān)閉，樓上也煙霧繚繞。小王表示并非想推卸責(zé)任，而是認為三人要求全責(zé)賠償是不合理的，她愿意負擔三人一半的治療費用。
到底小王是否要承擔全部責(zé)任呢？該院經(jīng)審理認為，本案為經(jīng)營場所、公共場所經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛案，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款，認為小軍等三人在就餐期間一氧化碳中毒，作為火鍋店的經(jīng)營者小王，應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任，同時依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定，綜合本案證據(jù)、結(jié)合雙方陳述和自認以及醫(yī)療過程，苗苗、小軍、老韓三人對損害的發(fā)生和擴大也存在一定過錯，應(yīng)對自身損害承擔30%，小王應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任的70%。
判決后，小王并未主動履行生效法律文書確定的義務(wù)，該院向其下達了執(zhí)行裁定書，凍結(jié)被執(zhí)行人小王賬戶內(nèi)存款，凍結(jié)期限為十二個月，并對小王采取限制消費措施。小王在此案件執(zhí)行過程中，因?qū)ε袥Q的不理解始終持有逃避執(zhí)行的心態(tài)，在執(zhí)行干警多次對其進行釋法明理后，同意配合并履行義務(wù)。
眾所周知，東北冬天吃火鍋是應(yīng)季時節(jié)，小軍三人作為常客，相約去小王經(jīng)營的火鍋店就餐本該是一件心情愉悅之事，但是卻發(fā)生了一氧化碳中毒就醫(yī)且對簿公堂這種不愉快和本就不該發(fā)生的事情。
作為已經(jīng)有著20年炭火鍋經(jīng)營經(jīng)驗的小王對于使用炭火鍋進餐時的注意事項應(yīng)該明確了解，遂作為商家的小王對因其的經(jīng)營管理行為存在過錯，承擔侵權(quán)賠償責(zé)任，并無不當。
但同時作為具有完全民事行為能力的小軍三人并非第一次到小王經(jīng)營的火鍋店消費，且發(fā)生此炭火鍋中毒事件也正是冬季，在其中一人已經(jīng)出現(xiàn)身體不適、意識不清的癥狀及屋內(nèi)煙霧繚繞的情況下依舊沒有注意排風(fēng)和通風(fēng)是否正常，僅是下樓購買香煙和速效救心丸，未及時呼叫120，導(dǎo)致三人均一氧化碳中毒。
本案賠償數(shù)額并不大，但給原告及被告四人的教訓(xùn)深刻。希望本案不僅可以對商家小王和小軍等三名消費者起到警示教育作用，也能對全社會類似的商家和消費者還具有一定的教育和警示。(完)
（來源：中新網(wǎng)吉林）
(編輯：王思博)
|
